《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“約談”界定為“約定會(huì)談”，即“約好之后再談”，是指相關(guān)主體出于了解情況、調(diào)查取證、警示告誡的目的，與當(dāng)事人約定會(huì)談。

　　“約談”的用法

　　目前，我國(guó)規(guī)定黨政機(jī)關(guān)“約談”工作的法律法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件已有數(shù)百部（件），且還在逐年增加。從制度和實(shí)踐來看，盡管約談在形式上是約定會(huì)談，但在用法及其性質(zhì)、法律地位等方面是有區(qū)別的。大致可以歸納為三類。

　　一是機(jī)關(guān)單位內(nèi)部開展工作的具體方式。用于各類機(jī)關(guān)單位聽取意見、溝通交流、思想教育等活動(dòng)，在法律上沒有特定意義，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。如學(xué)校輔導(dǎo)員約談學(xué)生，進(jìn)行心理輔導(dǎo)。再如，根據(jù)2017年全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳印發(fā)的《關(guān)于立法中涉及的重大利益調(diào)整論證咨詢的工作規(guī)范》第10條，法律草案涉及重大利益調(diào)整的，可以就特定問題或者事項(xiàng)咨詢有關(guān)單位和個(gè)人，咨詢可以采取書面形式，也可以通過訪談約談等方式進(jìn)行。

　　二是機(jī)關(guān)單位之間、上下級(jí)之間帶有調(diào)查、警示、告誡性質(zhì)的執(zhí)紀(jì)措施或者監(jiān)督措施。此時(shí)，實(shí)施約談的主體一般是負(fù)有一定監(jiān)督管理職責(zé)的黨政機(jī)關(guān)。如根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》第46條，各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)對(duì)黨的組織和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行監(jiān)督，受理處置檢舉舉報(bào)，開展談話提醒、約談函詢。再如，根據(jù)《水污染防治法》第20條，對(duì)超過重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)或者未完成水環(huán)境質(zhì)量改善目標(biāo)的地區(qū)，省級(jí)以上環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)會(huì)同有關(guān)部門約談該地區(qū)政府主要負(fù)責(zé)人，約談情況應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開。

　　三是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人實(shí)施的帶有調(diào)查、提醒、警告性質(zhì)的非強(qiáng)制性執(zhí)法措施。“約談”作為行政執(zhí)法措施，是承擔(dān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)有關(guān)領(lǐng)域監(jiān)督管理職責(zé)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，針對(duì)出現(xiàn)的問題，在事先約定的時(shí)間、地點(diǎn)與作為當(dāng)事人的公民、法人或者其他組織進(jìn)行溝通交流，以警示、告誡等方式，督促其遵紀(jì)守法，引導(dǎo)當(dāng)事人采取自愿的作為或者不作為，盡量避免違法問題發(fā)生或者擴(kuò)大，維護(hù)公共利益。如根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第56條，有關(guān)部門在履行監(jiān)管職責(zé)時(shí)，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)存在較大安全風(fēng)險(xiǎn)或者發(fā)生安全事件的，可以按照規(guī)定的權(quán)限和程序約談該網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照要求采取措施，進(jìn)行整改，消除隱患。

　　作為行政執(zhí)法措施的“約談”

　　約談作為行政執(zhí)法措施，在市場(chǎng)監(jiān)管等領(lǐng)域被廣泛使用，取得了較好效果，但也出現(xiàn)了一些問題和困惑。一方面是超出了警示、告誡的性質(zhì)，有的地區(qū)和部門出現(xiàn)“名談實(shí)罰”等懲罰性、強(qiáng)制化趨勢(shì)。少數(shù)執(zhí)法機(jī)關(guān)沒有法律法規(guī)依據(jù)，對(duì)當(dāng)事人不配合或者拒絕參加約談的行為采取記錄誠(chéng)信檔案、列入“黑名單”、限制資質(zhì)等懲戒措施。另一方面是少數(shù)地區(qū)和部門亂用、濫用約談，出現(xiàn)“以談代罰”的過度化傾向?！缎姓幜P法》第5條明確了“處罰與教育相結(jié)合”的原則，并在第27條規(guī)定：“違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。”但少數(shù)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)明顯超出“輕微”“及時(shí)”“沒有造成危害后果”等標(biāo)準(zhǔn)的違法行為，仍以約談方式進(jìn)行糾正或者以約談和解的形式替代處罰。

　　目前我國(guó)法律尚未對(duì)“約談”的設(shè)定依據(jù)、實(shí)施程序等作出統(tǒng)一規(guī)范。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確要求：“行政機(jī)關(guān)不得法外設(shè)定權(quán)力，沒有法律法規(guī)依據(jù)不得作出減損公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加其義務(wù)的決定。”盡管作為行政執(zhí)法措施的約談是一種非強(qiáng)制行為，但執(zhí)法機(jī)關(guān)的約談實(shí)際上對(duì)當(dāng)事人提出了配合、協(xié)助的要求，不能不經(jīng)法定授權(quán)和程序隨意設(shè)定。理想的狀態(tài)是，法律、法規(guī)可以設(shè)定，規(guī)章和規(guī)范性文件可以在上位法基礎(chǔ)上作出具體規(guī)定。同時(shí)，從前中后期對(duì)約談的實(shí)施程序進(jìn)行規(guī)范，避免約談被濫用、亂用和隨意使用。

　　約談之前。執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)出書面通知，向當(dāng)事人告知約談目的、依據(jù)、事項(xiàng)、時(shí)間、地點(diǎn)、所需要材料等信息。由于執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)威、利益誘導(dǎo)等因素，當(dāng)事人收到約談通知后一般會(huì)認(rèn)識(shí)和預(yù)判到約談的原因，接受預(yù)約、認(rèn)真準(zhǔn)備。值得注意的是，約定的本意是“約定會(huì)談”，如果當(dāng)事人選擇不配合，也就是雙方?jīng)]有約定好的話，約談是無法進(jìn)行的，執(zhí)法機(jī)關(guān)不能僅僅針對(duì)當(dāng)事人不配合約談的行為而對(duì)其予以制裁。

　　約談進(jìn)行中。執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人指出問題，介紹有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策，提出解決方案或者整改措施，并警告當(dāng)事人如果對(duì)此不重視、不積極改正，則將可能因?yàn)槠湫袨樯嫦舆`法而被執(zhí)法機(jī)關(guān)采取制裁措施，會(huì)對(duì)其造成更大損失。當(dāng)事人可以對(duì)有關(guān)情況作出解釋說明，表達(dá)自己態(tài)度，介紹下一步工作方向，也可以提出疑問并要求執(zhí)法機(jī)關(guān)反饋。

　　約談結(jié)束后。執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作書面記錄，交給當(dāng)事人核對(duì)并可按要求提供復(fù)印件。除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等事項(xiàng)外，約談?dòng)涗浺话憧梢怨_，特別是對(duì)于涉及公共利益社會(huì)公眾關(guān)心的內(nèi)容，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開。如果當(dāng)事人不按照約談要求落實(shí)整改，且確有涉嫌違法行為的，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法啟動(dòng)調(diào)查程序，根據(jù)違法事實(shí)采取責(zé)令整改、檢查、處罰、強(qiáng)制等措施。

　　“約談”與類似行政行為的區(qū)別

　　約談與責(zé)令改正。責(zé)令改正是執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有違法行為時(shí)命令其糾正，回到合法軌道上來。實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)關(guān)經(jīng)常在約談中責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為、要求整改，責(zé)令改正往往是約談的一項(xiàng)內(nèi)容。而約談可能針對(duì)還沒有達(dá)到違法標(biāo)準(zhǔn)但很可能就要涉嫌違法的行為，也可能針對(duì)已經(jīng)涉嫌違法、需要馬上停止的行為。如某地網(wǎng)信辦針對(duì)某門戶網(wǎng)站持續(xù)傳播色情低俗信息等問題約談企業(yè)負(fù)責(zé)人，責(zé)令立即停止違法違規(guī)行為，該負(fù)責(zé)人表示將嚴(yán)格落實(shí)網(wǎng)信部門要求，進(jìn)行自查自糾。

　　約談與行政指導(dǎo)。兩者有高度相似性，約談往往被認(rèn)為是行政指導(dǎo)的表現(xiàn)形式之一。如原國(guó)家工商總局發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)商品交易市場(chǎng)規(guī)范管理的指導(dǎo)意見》第8條要求，各地工商管理部門要進(jìn)一步強(qiáng)化行政指導(dǎo)力度，通過建議、輔導(dǎo)、提醒、規(guī)勸、示范、公示、約談等非強(qiáng)制性方式引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)。行政指導(dǎo)側(cè)重于利益誘導(dǎo)，主要是通過建議、示范、獎(jiǎng)勵(lì)等方式引導(dǎo)當(dāng)事人自愿采取行動(dòng)。約談側(cè)重于警示、告誡，即使有指導(dǎo)性內(nèi)容，但本質(zhì)目的還是警告，有一定威懾性。行政指導(dǎo)可以針對(duì)不特定人群，也可以針對(duì)特定個(gè)體，而約談一般只針對(duì)特定當(dāng)事人。(作者 潘波)