撰寫文章時，要追求文章語言的邏輯嚴密性。在實際行文過程中，容易存在一些邏輯錯誤，甚至在一些媒體公開發(fā)表的文章里仍存在許多典型的不合邏輯的語病。本文主要與大家分享常見的屬于“概念與判斷”類邏輯差錯的修改方法。

　　概念不明確

　　用概念表達思想時，概念的內(nèi)涵與外延一定要明確。根據(jù)概念外延的數(shù)量等，可將概念分為單獨概念與普遍概念、集合概念與非集合概念、正概念與負概念等。如果對概念的內(nèi)涵或外延不明確，就會導(dǎo)致對概念的誤用，主要表現(xiàn)為下列幾種形式。

1.誤解概念原意

　　案例：

　　我們要當好深港兩大特區(qū)的文明使者，就不能沒有扎實的文化基礎(chǔ)，不能沒有豐富的現(xiàn)代科學(xué)知識。

　　分析：

　　香港是我國依法設(shè)立的特別行政區(qū)，屬于省級行政區(qū)劃單位。深圳是我國設(shè)立的經(jīng)濟特區(qū)。香港“特別行政區(qū)”同深圳“經(jīng)濟特區(qū)”是不一樣的，不能將二者并列相稱為“深港兩大特區(qū)”。應(yīng)該將“深港兩大特區(qū)”改為“深港兩地”，以避免對“特區(qū)”概念的誤解。

2.概念模糊

　　案例：

　　這個會議有一個特點，就是參加的人數(shù)極少，每次只有10余人左右。

　　分析：

　　“10余人”是10人以上的概數(shù)，這個概數(shù)后邊再加上“左右”，范圍就模糊了。“10余人”是比“10個人”多；“10人左右”可能是“不到10人”，也可能是“10多個人”。“10余人左右”的說法只能造成概念模糊，無法界定。因此正確的表達方式應(yīng)該是：要么去掉“余”，要么去掉“左右”。

3.概念重疊

　　案例：

　　回首反觀近現(xiàn)代東西方社會歷史演化的不同軌跡。

　　分析：

　　此例中的“回首”一詞有兩個義項：一指“回頭”“向后扭頭”“把頭轉(zhuǎn)向后方”，一指“回顧”“回憶”；“反觀”指“反過來看”“回過頭看”“從相反的角度來觀察”。“回首”與“反觀”聯(lián)合使用，意思就變成了“回頭回頭看”。這與作者的原意是不同的，而且顯得重復(fù)累贅。正確的表達方式應(yīng)該是：要么刪除“回首”，要么刪除“反觀”。

4.誤用集合概念

　　案例：

　　出版商去年印刷了50萬本書籍，比前一年增長了14%。

　　分析：

　　此例中的“書籍”一詞是書的總稱，是個集合概念。它只能用在集合體上，在它前面不應(yīng)加量詞，加上量詞就使它變成非集合概念了。應(yīng)該直接刪除“籍”字。

　　明確概念所使用的邏輯方法不當

　　邏輯學(xué)中明確概念內(nèi)涵與外延的方法有“定義”“劃分”“限制”與“概括”等。

　　“定義”是表示概念內(nèi)涵的邏輯方法。在定義過程中，要求定義項與被定義項的外延必須完全相同，否則會犯“定義過窄”或“定義過寬”的錯誤。

　　“劃分”是揭示概念外延的邏輯方法。在劃分過程中，要求劃分所得子項的外延必須與其母項的外延相等，否則會犯“多出子項”或“劃分不全”的邏輯錯誤。且劃分后各子項的外延之間必須互相排斥，不能是相容關(guān)系，否則會犯“劃分不當”的邏輯錯誤。

　　“限制”是指通過縮小概念外延來明確概念的邏輯方法。限制只能由外延較大的概念（即屬概念）向外延較小的概念（即種概念）過渡，而不能相反，否則會犯“限制不當”的邏輯錯誤。

　　“概括”是指通過擴大概念外延來明確概念的邏輯方法。概括只能由種概念向?qū)俑拍钸^渡，不能相反，否則會犯“概括不當”的邏輯錯誤。

1.定義不當

　　案例：

　　在生活和學(xué)習(xí)中，有時候自己的想法不被別人理解，做事方式不被別人認可，觀點意見沒有被人采納。這種挫折感，就是常說的郁悶。

　　分析：

　　此例所表述的內(nèi)容好像是在給“郁悶”下定義，可是這個定義犯了“定義過窄”的邏輯錯誤。邏輯上把下定義的形式表示為：A就是B。A表示被下定義的概念，B表示用來下定義的概念，“就是”為定義的聯(lián)結(jié)詞。下定義的最基本要求是：A概念的外延與B概念的外延必須相等（完全重合），即A等于B，并且B等于A。此例中的“這種挫折感”（B）只能是“郁悶”（A）的一種表現(xiàn)形式而非全部，因此，作為定義是不恰當?shù)?。?yīng)將“就是常說的郁悶”改為“也是郁悶的一種表現(xiàn)形式”。

2.劃分不當

　　案例：

　　研究生、博士生是大學(xué)科研團隊中最具創(chuàng)新力的人，他們往往不受行業(yè)、經(jīng)驗所限，能夠積極尋找新方法、新途徑。

　　分析：

　　“研究生”包含“碩士（研究）生”和“博士（研究）生”。“研究生”與“博士生”這兩個概念是“屬”與“種”的關(guān)系，二者是相容的，不能并列。此例可有兩種改正方法：一種是將“研究生、博士生”改為“研究生（主要是博士生）”，一種是將“研究生、博士生”改為“碩士生、博士生”。

3.限制不當

　　案例：

　　紅杏不能亂出墻。

　　分析：

　　“紅杏出墻”一般指女性有婚外戀情。對“出墻”用“亂”來限制是不恰當?shù)摹?ldquo;亂”在這里是“隨便”“任意”的意思，說“不能亂出墻”意指“不能隨便出墻”，那么這是否意味著在“不隨便”的情況下就可以“出墻”呢？顯然不能這樣理解，這也不應(yīng)該是作者的本意。此例刪除“亂”字即可。

4.概括不當

　　案例：

　　團中央、教育部等六部委早就共同發(fā)文，要求各地重視電影的育人作用。

　　分析：

　　“部委”是“國務(wù)院所屬的部和委員會的合稱”，團中央是“中國共產(chǎn)主義青年團中央委員會的簡稱”，不屬于部委。此例中將“團中央”概括為“部委”是不恰當?shù)?。此例可?ldquo;團中央、教育部等六部委”改為“團中央和教育部等五部委”，也可改為“團中央、教育部等六單位”。

　　判斷不恰當

　　判斷在形式邏輯上用一個命題來表達。命題通常是指表達判斷的句子，即有真假的語句。簡單判斷用單句來表達，包括主項、謂項、聯(lián)項和量項。主項與謂項之間的關(guān)系要合拍，謂項能夠說明主項；聯(lián)項能反映主項與謂項間的關(guān)系；量項運用要恰當。否則，就會犯判斷不恰當?shù)倪壿嬪e誤。復(fù)合判斷由簡單判斷組成。組成復(fù)合判斷的判斷叫支判斷，聯(lián)結(jié)支判斷的為聯(lián)結(jié)詞。根據(jù)聯(lián)結(jié)詞的不同，可將復(fù)合判斷分為聯(lián)言判斷（和）、選言判斷（或者）、假言判斷（如果，那么）和負判斷（并非），括號中為該判斷的典型聯(lián)結(jié)詞。聯(lián)言判斷與選言判斷不同，不能用混；假言判斷又可分為充分條件假言判斷和必要條件假言判斷兩種，二者不能用混。常見錯誤類型如下。

1.主項與謂項不合

　　案例：

　　大學(xué)公共基礎(chǔ)課，在許多人眼里，是一個不易出成果的崗位。

　　分析：

　　這里說“大學(xué)公共基礎(chǔ)課”是“崗位”，顯然主謂不合。“課”與“崗位”兩個概念間沒有相容關(guān)系，不能構(gòu)成肯定判斷。此例可以改為：“在大學(xué)教公共基礎(chǔ)課，許多人認為是一個不易出成果的工作。”

2.誤用全稱判斷

　　案例：

　　要解決這些問題，需要各個國際社會共同努力。

　　分析：

　　此例中的“各個”（即“所有的”）是全稱判斷的量項，用在這里是不恰當?shù)?。因?ldquo;國際社會”只有一個，它是一個整體，沒有必要在其前面加“各個”?？蓪?ldquo;各個”改為“整個”。

3.誤用否定詞

　　案例：

　　公辦普高不得禁辦復(fù)讀班。

　　分析：

　　國家政策規(guī)定公辦普通高中是不允許辦復(fù)讀班的。此例中因多了一個否定詞，意思就變成了“公辦普高可以辦復(fù)讀班”了。這是不符合文章原意的。此例可刪除“不得”或刪除“禁”字。

4.誤用聯(lián)言判斷

　　案例：

　　××年我省水環(huán)境總體良好，全省12條主要水系達到和優(yōu)于三類水質(zhì)標準的斷面所占比例為89.4%，明顯高于全國7大水系的平均水平。

　　分析：

　　此例中有一個以“和”為聯(lián)結(jié)詞的聯(lián)言判斷，不過這個聯(lián)言判斷是不恰當?shù)?。因?ldquo;達到和優(yōu)于”表示12條水系既“達到”又“優(yōu)于”，即二者都存在，且都是真的。但是事實上二者之間是“或者”的關(guān)系，即“達到”和“優(yōu)于”不一定都存在，但至少有一個存在。也就是說二者不一定都真，但至少有一個是真的，這應(yīng)當是一個選言判斷?？蓪?ldquo;和”改為“或”。

5.誤用選言判斷

　　案例：

　　儒家吸取其他諸家所長而使自己的學(xué)說得到發(fā)展……要么取之于道家，或取之于法家，并取之于墨家。

　　分析：

　　此例中的“要么……或……并……”的用法既不合乎語法，也不合乎邏輯。從邏輯角度講，“要么……要么……”是表達不相容選言判斷的聯(lián)結(jié)詞；“或……或……”是表達相容選言判斷的聯(lián)結(jié)詞；“……并……”是表達聯(lián)言判斷的聯(lián)結(jié)詞。三者各有各的邏輯要求，不能混為一談。此例中所說的儒家學(xué)說對道家、法家、墨家都有所取，沒有互相排斥的意思，可將“要么”和“并”都改成“或”。

6.誤用假言判斷

　　案例：

　　有創(chuàng)新型的教師，才會有創(chuàng)新型的學(xué)生。

　　分析：

　　此例表達的是一個“只有……才……”構(gòu)成的必要條件假言判斷。必要條件假言判斷“前件”假，“后件”必假。在此例的這個判斷中，沒有“創(chuàng)新型的教師”，未必就沒有“創(chuàng)新型的學(xué)生”，因此這里的“前件”不能成為“后件”的必要條件，該假言判斷不能成立。可將“才會”改為“利于培養(yǎng)”。

工作實務(wù)學(xué)習(xí)專欄